Quand le politicien devient psychologue
Brexit, Trump, terreur et traumatismes – de nombreux phénomènes de la vie publique ne s’expliquent que par un excès d’émotions. La politique devrait logiquement relever ce défi en utilisant une méthode issue de la psychologie.
Vivons-nous une époque toxique ? – C’est une question que je ne poserais pas moi-même de cette manière, mais que je ne citerai pas non plus. Pourtant, j’aurais pu être confrontée à cette question, étant donné l’omniprésence des notions issues de la psychologie qui sont proposés au quotidien. La psychologie est-elle la nouvelle discipline phare ? Plus encore : devrait-elle l’être ? Cette question me vient régulièrement à l’esprit depuis que de plus en plus de décisions et d’évolutions politiques sont difficiles à expliquer – du moins en faisant appel à la raison.
Il y a quelques années, « Brexit » et « Trump » étaient les mots-clés courants utilisés pour diagnostiquer le déclin de la démocratie – voire des valeurs des Lumières par excellence. Lors de la pandémie de coronavirus, le grand nombre de personnes adhérant à des théories du complot a suscité la perplexité. Dans le mouvement Woke, les émotions individuelles jouent le rôle principal et l’activisme radicalisé fait désormais partie du répertoire courant de l’action politique.
Tant sur Trump que sur Poutine, il existe – malgré toute la prudence des psychologues, à qui l’éthique professionnelle interdit les diagnostics à distance – de nombreuses analyses qui mettent en garde : contre Trump, qui fait mine de cultiver l’empathie, mais est en fin de compte un manipulateur, et contre Poutine, qui est clairement destructeur, mais qui, si l’on fait abstraction des questions d’éthique, n’agit pas de manière irrationnelle.
L’exemple le plus récent montrant l’importance de la psychologie en politique est la guerre entre le Hamas et Israël. Des psychologues diagnostiquent de part et d’autre des traumatismes collectifs d’anéantissement, d’extermination et de migration forcée, qui sont profonds et désormais rouverts. Les effets de ces blessures sont même mesurables à l’aide du taux de cortisol dans le sang, qui ne diminue plus en cas de stress chronique.
Les sentiments peuvent déterminer la politique
Mesurées à l’aune de la rationalité, de telles évolutions soulèvent des questions et posent d’énormes problèmes aux démocraties, car il semble que ni les faits ni les programmes « raisonnables » visant des conditions de vie objectives telles que la sécurité, la stabilité et la prospérité ne soient garants d’une politique couronnée de succès. Il semble plutôt que de plus en plus de personnes suivent leurs émotions et les individus qui les instrumentalisent habilement – avec des conséquences pour les êtres humains, les sociétés et le monde dans son ensemble.
Comment la psychologie peut-elle expliquer de tels phénomènes ? Une étude de l’université de Princeton, publiée au printemps 2017 – six mois après la décision du Brexit et quelques mois après l’élection de Donald Trump à la présidence américaine – a montré que ce sont d’abord des sentiments d’exclusion et de désespoir qui poussent les gens à croire à des histoires « miraculeuses », qui ne sauraient en aucun cas être vraies.
Après avoir fait l’expérience de la déception et du rejet, ces individus s’éloigneraient de plus en plus de leur famille et de leurs amis, ce qui les entraînerait dans un cercle vicieux d’aliénation et de recherche d’un nouveau soutien, les poussant dans les bras des théoriciens du complot.
Les sentiments peuvent déterminer la politique, et la politique se fait avec des émotions
Même l’activisme militant peut être expliqué et évalué psychologiquement. Qu’il s’agisse de « militants écologistes se collant au bitume » ou de manifestations propalestiniennes violentes : selon le médecin légiste Jérôme Endrass, les idéologues militants sont souvent des personnes qui ont tendance à penser en noir et blanc et peuvent être facilement enclins à la violence. L’idéologie, c’est-à-dire le contenu de leur révolte, est plutôt secondaire ; il est plus important de la représenter de manière martiale.
Vu ces exemples et bien d’autres, le constat est clair : les sentiments peuvent déterminer la politique, et on fait de la politique avec des émotions. Ce qui n’est pas nouveau. La seule question est : que peut faire la politique ? Que peuvent faire les hommes et les femmes politiques qui se mettent sérieusement au service de leurs sociétés pour permettre aux gens de vivre mieux et pour les protéger des fausses promesses et d’eux-mêmes ?
Modeler et réguler
Dans son livre paru en 2023, « Gefühle machen Politik », le psychanalyste et psychothérapeute brêmois Hans-Jürgen Wirth montre quelles émotions prédominent dans les débats publics et quelles dynamiques elles peuvent déclencher.
En se basant sur le succès des populistes, la décision du Brexit, le succès des théories du complot pendant la pandémie de coronavirus, les réactions à la crise des réfugiés en Allemagne, les visions du monde et de l’homme opposées de l’AfD et des Verts, et le tournant historique, il montre dans quelle mesure les sentiments négatifs comme la peur, la honte, l’envie et le dégoût, mais aussi l’amertume, le ressentiment et la haine déterminent l’action politique.
Les sentiments sont, selon Wirth, « le substitut neurobiologique des instincts » ; ils offrent une orientation. Ainsi, les sentiments de rejet servent également à se protéger de confrontations dangereuses et, inversement, les êtres humains ont besoin de sentiments positifs tels que l’amour, le respect, la reconnaissance et la compassion – ce qui se traduit probablement aussi par le besoin d’être confirmé dans son opinion plutôt que l’objet de critiques.
Lire les sentiments
Le psychanalyste ne propose toutefois pas de solution sur la manière dont la politique doit gérer des émotions aussi fortes, tant chez les individus que dans les sociétés. L’auteur fait toutefois une observation importante. Les sdentiments jouent un rôle central dans les échanges humains, et c’est précisément pour cette raison qu’ils doivent être « lus ».
La psychologie peut aider, mais c’est à la politique d’agir.
Ce que la psychologie décrit par « mentalisation » signifie l’observation et l’analyse des sentiments des autres ainsi que des siens propres, afin de les « modeler et de les réguler ». Nous savons par expérience que l’adolescence a beaucoup à voir avec le contrôle de nos affects – ce qui présuppose que nous en soyons conscients.
Aussi fortes que puissent être les émotions, il est donc nécessaire de les appréhender de manière rationnelle afin de pouvoir les évaluer et, comme on dit dans le jargon, de les « intégrer » afin de ne pas être démunis face à elles.
Ainsi, il incombe également à la politique de reconnaître les humeurs et les phénomènes qui apparaissent et se renforcent dans une société, et de réagir à leurs causes possibles. En d’autres termes, même des sentiments forts nécessitent une rationalité politique pour les contenir au lieu de les laisser exploser. La psychologie peut y contribuer, mais c’est à la politique d’agir.