Oligarques, autocrates, tyrans

L’année 2024 a été marquée par les élections, au cours desquelles environ la moitié de la population mondiale a choisi son gouvernement. 2025 pourrait être l’année de la transformation. Fin février, l’hebdomadaire britannique The Economist a publié son indice de démocratie. Si la grande majorité des élections se sont déroulées de manière démocratique, leurs résultats ont affaibli de nombreuses démocraties, conclut-il. C’est la première fois que le nouvel indice est aussi bas depuis le début de ses enquêtes en 2006, et selon les auteurs, il a atteint un point à partir duquel il pourrait devenir difficile pour les démocraties de revenir à un fonctionnement véritablement libre.

Si l’on ajoute à cela les changements auxquels nous avons assisté aux États-Unis au cours des premiers mois de cette année, nous devons nous préparer à ce que la situation de la démocratie soit bien pire à la fin de l’année, avec des conséquences pour le monde entier, mais surtout pour l’Europe. En effet, la plus grande démocratie est en train d’être bouleversée par le haut, avec de graves conséquences.

Après une longue montée des populismes et des changements géopolitiques de ces dernières années, il semble que nous soyons bientôt confrontés à toute la gamme des formes de gouvernement non démocratiques.

Il est donc temps de réfléchir à nouveau à la systématique des constitutions nationales afin de comprendre à quoi nous avons affaire et à quoi nous devons nous préparer.

La première apparition a été celle des oligarques. Peu après l’effondrement de l’Union soviétique, une série d’hommes riches ont acquis les anciennes entreprises d’État et les ont fait prospérer. Il est avéré que le gouvernement dirigé par Boris Eltsine, le président de l’époque, a commis de graves erreurs qui ont permis ce type d’enrichissement.

Cependant, tous les oligarques ne visaient pas le pouvoir politique, ce qui a donné lieu à des débats sur la question de savoir si le terme « oligarque » était le plus approprié pour les désigner. En effet, selon la définition de Plato, ce terme désigne le « règne d’un petit nombre », c’est-à-dire le pouvoir politique direct. Depuis que ces hommes ont été expropriés ou rendus dociles sous Poutine, ils sont pour le moins étroitement liés au pouvoir. En revanche, il ne fait aucun doute que ce type de pouvoir est « injuste » selon la qualification antique, car il ne sert que l’intérêt personnel des gouvernants.

Le pouvoir plutôt que le droit.

Les oligarques ont été suivis par les autocrates. Ces dirigeants uniques, qu’il s’agisse d’un individu, d’un parti, d’un comité ou d’une junte, ne sont entravés par aucune barrière dans l’exercice de leur pouvoir. Le contrôle et la concurrence sont absents, tout comme la séparation des pouvoirs. Si des élections ont lieu, c’est pour sauver les apparences. On cherche en vain une justice indépendante et une presse libre. La Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord en sont des exemples récents.

Dans son dernier livre, L’Axe des autocrates, l’historienne américaine Anne Applebaum s’intéresse précisément à ces pays. Leur objectif est d’établir un nouvel ordre mondial dans lequel le droit céderait la place à la force. Ils se soutiennent mutuellement lors des manifestations et dans le cadre de l’ONU. Leurs méthodes incluent la privation des droits politiques et le contrôle des récits. Ce sont les mêmes stratégies qui transforment progressivement les démocraties libérales en « démocraties » illibérales.

La grande question du début de l’année était la suivante : Dans quelle catégorie se situe le président américain Donald Trump ? Aujourd’hui, nous y voyons plus clair. Il a certes été élu démocratiquement. Mais il a immédiatement commencé à saper systématiquement les institutions importantes et à nommer des personnes fidèles à la ligne à des postes clés. Le président s’est lui-même entouré des entrepreneurs les plus riches du pays, voire du monde. Ceux-ci se montraient généreux avant l’élection, mais depuis son arrivée au pouvoir, ils mettent leurs entreprises au service de sa cause : Mark Zuckerberg met fin au fact-checking sur Meta, Elon Musk contrôle les contenus sur X, et Jeff Bezos limite la liberté d’expression au Washington Post.

Comment les tyrans finissent-ils ?

Avec le bannissement de certains journalistes des conférences de presse présidentielles et la mise en scène de la politique étrangère sous forme de télé-réalité — la « réception » éhontée et truquée du président ukrainien Volodymyr Selenskyj dans le bureau ovale n’était rien d’autre — le nombre de médias quasi-étatiques a massivement augmenté aux États-Unis.

Trump a pu s’attaquer au deuxième pilier des démocraties libérales, à savoir un système judiciaire indépendant, dès son premier mandat. Il a réussi à nommer autant de juges qu’aucun autre président avant lui. La démocratie américaine en a déjà pris un coup sévère.

Enfin, il est question de dictateurs, ces dirigeants implacables qui oppriment et exploitent leur peuple. Ils correspondent aux « tyrans » de l’Antiquité, qui occupent la dernière place du classement antique, tant en ce qui concerne la qualité de leur gouvernement que la succession dans le temps des formes de gouvernement possibles. Platon les décrit en détail : ils peuvent être arrivés au pouvoir de manière démocratique, mais ils se transforment ensuite rapidement en « loup », traînant arbitrairement leurs citoyens devant les tribunaux, les exterminant, les exécutant ou les bannissant. Si leurs sujets aspirent à la liberté, ils déclenchent immédiatement des guerres. Ils contraignent leur peuple à la pauvreté afin qu’il ne leur reste rien d’autre à faire que de s’occuper de leur propre existence.

Applebaum souligne une autre caractéristique des autocrates : leurs liens étroits avec le monde des entreprises douteuses. Elle parle de « kleptocrates » qui sont en train de mettre en place un réseau d’États mafieux. On peut aussi parler d’un « monde de gangsters ». Cette expression, inventée par un journaliste américain après l’incident de Selenskyj à la Maison Blanche, caractérise la vision de Trump d’un ordre mondial.
Que nous enseigne l’Antiquité à ce sujet ? Les tyrans ne finissent que par la protestation ou la mort. Ce n’est qu’ensuite que de « bons » gouvernements sont à nouveau possibles, ceux qui gouvernent pour le bien-être de leur peuple.

Espérons le meilleur, mais préparons-nous au pire.

Chronique de Katja Gentinetta, publié au DER PRAGMATICUS