Pas de paix sans liberté
Un peu de paix, un peu de soleil – « Ein bisschen Frieden, ein bisschen Sonne », comme le disait le refrain d’une chanson pop allemande dans les années 1980 – ce n’est pas ce dont l’Ukraine a besoin. La paix seule ne peut pas être l’objectif ; les victimes doivent aussi obtenir justice et les survivants retrouver leur liberté.
Le décloisonnement est aujourd’hui à l’ordre du jour. De l’expansion privée nonchalante dans l’espace public aux changements d’identité situationnels, en passant par une brève incursion dans le métavers, la grande majorité des gens dans les sociétés occidentales, démocratiques, prospères, voire gâtées par la prospérité, se sont habitués depuis longtemps à ne plus sentir de limites, sauf peut-être les leurs. Toute remarque de l’extérieur, qu’elle soit de nature amicale et exhortative ou même régulatrice et interventionniste, est considérée comme totalement exagérée et, au fond, injustifiée.
Limites et peur
Mais depuis que Vladimir Poutine a franchi le 24 février dernier une frontière claire, à savoir la frontière nationale de l’Ukraine, la notion de franchissement des frontières revêt à nouveau un caractère un peu plus sérieux. Il s’agit tout à coup de prendre position pour une guerre que l’on n’a pas (voulu) voir venir.
La complaisance frivole des années précédentes semble avoir atteint ses limites ; car les Européens de l’Ouest ne craignent rien de plus qu’une extension de cette guerre et un débordement du conflit dans leur propre pays et société. C’est pourquoi, selon les auteurs des lettres ouvertes parues en avril et en juin dans Emma et Die Zeit, et signées depuis par des centaines de milliers de personnes, la riposte, c’est-à-dire le soutien à l’Ukraine, doit avoir ses limites.
Non pas que cette crainte d’une guerre majeure soit infondée. Non pas qu’il faille éviter les guerres dans la mesure du possible. Seulement, une fois la guerre déclenchée, une société se trouve dans une logique totalement différente de celle d’avant. C’est précisément cette logique nouvelle et différente qui, semble-t-il, ne pourrait pas être plus éloignée des auteurs des lettres ouvertes mentionnées.
Les buts de guerre de Poutine ou la lutte pour la liberté
Une condamnation de la guerre d’agression peut être facilement approuvée ; tout le monde est d’accord sur ce point, au plus haut niveau politique comme au plus large niveau social. La constatation que la diplomatie et les négociations seraient préférables à la guerre – c’est un cadeau. Et le principe de non-recours à la force et le désir de paix sont compréhensibles en tant que tels. Personne ne contesterait tout cela, et surtout pas les habitants de l’Ukraine, qui n’ont pas souhaité cette guerre.
Mais dans cette guerre, comme dans toutes les autres une fois qu’elle a commencé, il s’agit en premier lieu d’atteindre les objectifs qui lui sont liés. Pour Poutine, il s’agit de l’annexion de l’Ukraine ou, en cas d’échec, de sa destruction totale ; pour les Ukrainiens, il s’agit de leur pays, de leur existence et, surtout, de leur liberté. C’est pour cet objectif commun qu’ils se battent, au prix d’un coût élevé, y compris en vies humaines. Et il n’y a aucune raison de douter que la perte d’une seule de ces vies humaines serait acceptée à la légère.
La fin de cette guerre n’est en vue que lorsque l’un des deux belligérants a atteint son objectif ou que sa supériorité numérique restante est si évidente qu’il peut déclarer la guerre terminée et imposer ses conditions. Des négociations ne sont possibles que lorsque les deux partis veulent mettre fin à la guerre, parce qu’ils sont épuisés et qu’une victoire claire ne se dessine dans aucun camp. Enfin, la paix ne peut être durable que si les victimes bénéficient d’une certaine justice. C’est cette logique binaire brutale qui caractérise la guerre et qui s’oppose diamétralement à tout apaisement lénifiant.
La valeur d’une société ouverte
Pour rappel, l’Allemagne n’a pu être contrainte de capituler le 7 mai 1945 à Reims, en France, seulement parce que les Alliés – après le plus grand effort de guerre et également au prix d’un grand nombre de vies humaines – étaient nettement supérieurs. A l’époque – comme aujourd’hui en Ukraine – il ne s’agissait pas d'“un peu de paix, un peu de soleil“, comme le chantait la chanteuse populaire allemande Nicole au début des années 1980 dans le hit parade. Il s’agissait, et il s’agit toujours, de rien de moins que de préserver une société ouverte. Les Ukrainiennes et les Ukrainiens ne se battent pas seulement pour leurs vies, mais aussi et surtout pour leur liberté. Et cela signifie aussi qu’une vie sans liberté relativise la simple survie.
Un monde sans guerres est une illusion. Elle ne peut provenir que de la croyance naïve des sociétés d’Europe occidentale depuis la fin de la guerre froide : que l’on peut vivre dans une liberté garantie par le droit sans devoir être soi-même capable de défendre et de faire respecter ce droit.
Les guerres sont sans aucun doute terribles et atroces, mais elles ont permis à d’importantes évolutions sociales de voir le jour. Nous, citoyens de sociétés libérales dans une Europe en paix, devrions nous rappeler que nous ne vivons dans cette liberté quasiment illimitée que parce que nos ancêtres se sont battus pour elle – et étaient prêts à y laisser leur vie.
C’est la seule façon de comprendre ce que signifie se battre pour sa propre liberté.
Certes, les lettres ouvertes témoignent d’une société ouverte. Toutefois, les auteurs de ces lettres n’ont pas appris la leçon peut-être la plus importante du célèbre philosophe austro-britannique Sir Karl Popper : la compréhension que les sociétés ouvertes ne doivent pas seulement veiller à leur liberté, mais également à leur sécurité. Le fait que Popper ait pris la décision d’écrire sur la société ouverte et ses ennemis le 13 mars 1938 – le jour où il a appris l’invasion de l’Autriche par Hitler – n’est pas une coïncidence.